מינהל אכיפת הסמים (DEA) שוב מבקש מבית משפט פדרלי לדחות תיק הקורא לבחון את החלטתו שלא לסווג מחדש את המריחואנה לפי החוק הפדרלי.
בתסקיר שהוגש לבית המשפט לערעורים בארה"ב למעגל התשיעי ביום שני, הסוכנות הפדרלית טענה כי התביעה אינה חוקית מכיוון שהתובעים בתיק לא היו אלה שהגישו מלכתחילה את הבקשה לשינוי מועד שנדחה בסופו של דבר, וכן, לטענתם, העתירה נעדרת עילה בכל מקרה.
מדענים וותיקים תבעו את הסוכנות הפדרלית במאי, בטענה שהבסיס המשפטי שבו השתמש DEA כדי להצדיק את החזקת קנאביס בתוספת I של חוק החומרים המפוקחים אינו חוקתי. הם ביקשו לבחון את החלטותיה לדחות עתירות לשינוי מועד ב-2020, 2016 ו-1992.
DEA ביקש מבית המשפט לדחות את התביעה, אך בקשה זו נדחתה באוגוסט. זה "נדחה מבלי לפגוע בחידוש הטיעונים בכתב התשובה", אמרו השופטים.
כעת, בתמצית התשובה שלה, חזרה הסוכנות על כמה טיעונים בניסיון להביא לטענה שבית המשפט צריך לבטל את התיק. הם ציינו כי לעותרים אין מעמד להמשיך בתביעה, הם לא הצליחו למצות את האפשרויות הניהוליות והעתירה לשינוי מועד לשנת 2020 הנדונה הוכרעה כהלכה כאשר DEA דחתה זאת.
אבל אלה למעשה אותן טענות שהסוכנות העלתה כאשר בית המשפט דחה בעבר את בקשתם לפיטורין, אמרו עורכי דין המייצגים את העותרים ל-Marijuana Moment. וזה מצביע על כך של-DEA אולי אין הגנה חזקה נגד התביעה.
"אני רק אגיד שאנחנו מרגישים ממש טוב עם העמדה שלנו כרגע. בחצי הראשון של הבריף שלהם, זה במידה רבה מה שהם כתבו קודם. חלק מהמילה שלו למעשה, הם לא שינו כלום", מאט זורן, עורך דין המייצג את מכון המחקר סקוטסדייל (SRI), אמר, והוסיף כי השאר הם "רק טעמים שונים של אותם טיעונים".
"בבסיס, הם רק מתלוננים שאנחנו מערערים על ההחלטה".
שיין פנינגטון, שגם עובד על המקרה, הדגיש כי DEA הגיש טיעונים בתגובתם ש"בית המשפט ראה ודחה כבר, כך שזה מרגיש די טוב".
יתרה מכך, לדבריהם, הסוכנות סירבה במידה רבה לטעון נגד צדקת המקרה.
"בעינינו, אם אתה קורא את התקצירים שלנו, ואתה מסתכל על כל הטיעונים שהעלינו, זה גורם לנו להרגיש שאולי הסיבה היא בגלל שככל הנראה אין להם הרבה מה לומר בתגובה לטיעוני הכשרון האלה", אמר פנינגטון. .
העותרים העלו שאלות בנוגע להסתמכות של DEA על תקני תזמון שלדעתם שרירותיים ומפרשים לא נכון את החוק הפדרלי. בפרט, הם מבקשים לבדוק את טענות הסוכנות לפיה יש לתזמן קפדנית של מריחואנה מכיוון שלטענת הממשלה, אין לה ערך רפואי מקובל כיום ולא הוכחה שהיא בטוחה.
הם גם טוענים שמדיניות סטטוטורית אחרת של DEA אומרת שמחייבת פיקוח קפדני של מריחואנה אינה חוקתית.
בדחייתה בעבר של דחיית עתירות, הסוכנות טענה שניתן להכניס מריחואנה רק בתוספת I או II. אך התובעים אמרו בהגשה קודמת כי החוק המצדיק את הקביעה היא "האצלה בלתי חוקתית של סמכות חקיקה" ש"הפרה את עקרונות הליבה של הפרדת רשויות" בכך שהיא מעניקה ליועץ המשפטי לממשלה סמכות לתזמן תרופות לפי שיקול דעתו על סמך פרשנות. של התחייבויות האמנה הבינלאומית.
זו לא הפעם הראשונה ש-SRI מפנה את הפד לבית המשפט על החלטות המריחואנה שלהם.
המכון, שהוא בין כמה עשרות מועמדים להפוך ליצרן פדרלי מורשה של קנאביס למטרות מחקר, אילץ בהצלחה את DEA לפרסם עדכון על סטטוס הטיפול בבקשות שלהם ולאחר מכן גרם למשרד המשפטים למסור תזכיר "סודי" לפיו DEA נהגה לכאורה להצדיק עיכוב בהכרעה בהצעות אלו.
בתביעה נפרדת נגד DEA, מטופלי קנאביס רפואי המערערים על האיסור הפדרלי של מריחואנה ביקשו מבית המשפט העליון בארה"ב להתייחס לתיקיהם לאחר שורה של פסיקות בבתי משפט נמוכים יותר מאז הוגשה התביעה המקורית ב-2017. בית המשפט העליון אמר באוקטובר כי זה עם זאת, לא ייקח את התיק הזה.
אלמנטים בצילום באדיבות rawpixel ופיליפ סטפן.
